Украинские власти в очередной раз пытаются изобрести «велосипед». Речь идет о жгучем желании Нацбанка, подогреваемом частными финучреждениями, ввести окончательный и бесповоротный запрет на досрочное изъятие вкладов. Кажущаяся с одной стороны разумной идея, направленная на удешевление кредитов и повышение стабильности банков, может наделать немало бед. Чем именно опасна подобная инициатива и что она принесет вкладчикам.

Свежая идея

Новость о том, что Национальный банк задумал лишить вкладчиков досрочного доступа к своим депозитам, не обсуждает только ленивый. Это заявление регулятора создало нешуточный резонанс, так как большинство украинцев до сих пор помнят перелом 2008–2009 годов, когда банки даже под дулом пистолета не хотели отдавать вклады. Поэтому, вполне понятно, почему подобные намерения главы Нацбанка господина Арбузова и его команды вызывают волнения граждан.

Но, даже несмотря на то, что Нацбанк, опасаясь еще большего резонанса в обществе, пошел на попятный и заявил, что никакое решение без широкого обсуждения принято не будет, вероятность введения ограничений для вкладчиков очень высока. Хотя для этого и придется основательно пролоббировать данный вопрос в Верховной Раде, так как без существенных законодательных изменений не обойтись. Одна из основных мотиваций НБУ – помочь банкам эффективнее планировать свою деятельность и прогнозировать стоимость ресурсов.

«Для банков важно иметь более-менее стабильные пассивы. Нельзя сказать, что это решает все проблемы, но в любом случае позволит банкам более спокойно развернуть долгосрочное кредитование. Сегодня очень сложно выдавать кредиты на год и больше, если знаешь, что депозиты могут быть отозваны в любой момент», – говорит Александр Охрименко, председатель наблюдательного совета банка «Центр».

Действительно, в идеале введение законодательной нормы о запрете досрочного снятия срочных вкладов сделает структуру депозитов более прогнозируемой, что, в свою очередь, поможет банкам с большей уверенностью и меньшими рисками использовать их в кредитовании.

К слову, за рубежом подобные ограничения тоже встречаются. Например, в Германии, Франции, Польше, США есть аналоги срочных вкладов без права досрочного снятия. Как правило, это вклады на 3–5 лет. И есть срочные вклады, которые можно забрать в любом момент.

«Тем не менее, хотя ограничения на досрочное снятие депозитов действуют и в Европе, и Америке, они присутствуют в основном в виде штрафов. Если снимаете деньги раньше, получите меньше процентов, или же потеряете часть вклада», – рассказывает адвокат «АФ «АКТИО» Андрей Котырло.

Поэтому перед введением запрета, НБУ нужно не только одобрение общества, но и тщательная юридическая экспертиза, только в этом случае законодательная инициатива будет успешной. Если решение примут лишь в угоду банкам, они же сами рискуют остаться у разбитого корыта, так как вкладчики, считая свои права попранными, будут выбирать меньшее зло: забирать деньги из банков и по старинке хранить их «под подушкой».

Во имя добра

Вообще, НБУ вынашивает 2 идеи запрета досрочного снятия вкладов: «жесткую» и «облеченную». Первая сводится к тому, что предлагается полностью запретить преждевременное снятие срочных вкладов. Возврат депозита будет происходить исключительно в срок, определенный договором или в случае наступления непредвиденных ситуаций, требующих от вкладчика срочных денежных расходов (оплата лечения, возмещение имущественного ущерба, обеспечение защиты в суде и т. п.).

Более лояльный вариант предусматривает, что в случае обращения вкладчика с требованием о выдаче вклада до наступления срока, оговоренного договором срочного вклада, банк осуществляет выплату в срок до 30 дней с момента обращения.

Разумеется, сами банки склоняются к первому варианту, так как он ставит их в более выгодное положение по отношению к вкладчикам. «После введения инициативы НБУ клиент сможет сам выбирать, как ему хранить свои деньги: с возможностью изъятия в любой момент, или же только по истечении определенного срока. Это добавит уверенности как банкирам, так и вкладчикам, ведь основной причиной кризисов является паника. В этом случае запрет на досрочное изъятие депозитов будет гарантией сохранности средств для всех вкладчиков», – считает заместитель председателя правления ВТБ Банка Николай Суганяка.

Тем не менее, стоит учесть и другую сторону медали такого запрета. Во-первых, гарантии сохранности средств – сомнительны. Представим ситуацию: банк переживает финансовые проблемы, об этом уже известно широким массам, но возможности изъять вклады клиенты не имеют, так как действует запрет. В банк по решению НБУ вводится временная администрация и мораторий на выдачу вкладов. В итоге через некоторый срок принимается решение о ликвидации банка, и вернуть себе могут средства лишь те вкладчики, сумму депозитов которых покрывает Фонд гарантирования, всем же остальным можно готовиться к худшему, так как банкроты в нашей стране очень редко возвращают долги.

Во-вторых, понятие «наступление непредвиденных ситуаций», которые, как планирует НБУ, могут стать причиной для изъятия депозита до конца срока, очень размытое. И не исключено, что даже исчерпывающий по мнению законодателей перечень подобных «ЧП» так и не сможет учесть все возможные случаи, в которых деньги могут быть человеку жизненно необходимы.

«Условия, при которых у вкладчика будет возможность досрочно забрать вклад, выглядят просто издевательскими. При этом, как НБУ, так и банкиры умалчивают, что на сегодня при досрочном расторжении депозитного договора заемщик теряет львиную долю начисленных процентов, и банк все равно остается в выигрыше», – негодует управляющий партнер юркомпании «Ольга Демченко и партнеры» Ростислав Кравец.

А это – очередной прецедент для скандалов между обиженными вкладчиками и банками, которые будут тыкать пальцами в закон и говорить «Вот здесь написано так, ничего слышать не хотим и депозит не отдадим!». Не хочется экстраполировать, но все это очень сильно напоминает самый разгар кризиса, ставший апогеем недоверия к банковской системе.

Второй вариант, разумеется, более приемлем для вкладчиков, но практически не несет облегчения банкам. Если сейчас вкладчик должен предупредить банк о намерении забрать депозит хотя бы за 2 дня, то в случае запрета этот срок растянется до 30 дней, и для банка, по большому счету, ничего не решит, потому что в идеале клиент все равно сможет прийти и в любой момент заявить: «Верните мои деньги».

Кому это нужно?

Тем не менее, даже сами банки признают, что эффект от введения запрета может быть двояким, и главная цель, которой мотивирует свое намерение НБУ, – обеспечение банковской системы «длинными» ресурсами, которые позволят удешевить кредиты, – может так и не быть достигнута.

«Запрет в чистом виде в краткосрочной перспективе заставит банки привлекать ресурс по более высокой цене и это будет ценой, которую банки заплатят за дополнительный риск, переложив его, соответственно, на рынок кредитования. Необходимо мягкое решение, например, дать возможность сторонам самостоятельно определять это депозитным договором», – подчеркивает директор департамента развития розничного бизнеса СЕБ Банка Андрей Черняк.

Плюс ко всему, ограничение приведет к очередному нарастанию недоверия к банковской системе и национальной валюте, возникнут краткосрочные оттоки депозитов и повышение спроса на валюту, что, в свою очередь, может спровоцировать девальвацию гривны. «Да, деньги начнут возвращаться на депозиты, но уже с другой валютной и срочной структурой и в меньшем объеме, чем ушли. Впрочем, банки как всегда придумают новые правила, и просто спровоцируют временную переориентацию населения на краткосрочные вклады», – размышляет заместитель председателя правления «ЭрДэ Банка» Виктория Третьяк.

К тому же, ограничения, по большому счету, являются нарушением прав вкладчиков. Дело в том, что согласно депозитному договору, независимо от его вида, банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика. И отказать банк в возврате депозита не имеет права, ему это запрещает делать ст.1060 Гражданского кодекса. Соответственно, НБУ придется добиваться как минимум изменений в кодекс, хотя и этого может оказаться недостаточно.

«Проблема в том, что данный запрет прямо нарушает ст. 13 и 41 Конституции Украины в которых указано, что все субъекты права собственности равны перед законом, и никто не может быть противоправно лишен права собственности, так как право частной собственности – нерушимо», – подчеркивает Ростислав Кравец.

Поэтому Нацбанк и вся банковская система на пути нововведений может столкнуться с серьезными проблемами, так как вкладчики смогут найти способы судиться с банками за ущемление своих прав. Тем более, что прецеденты уже есть. Достаточно вспомнить ставшие притчей во языцех тяжбы, выигранные заемщиками, которые массово оспаривают правомерность выданных до кризиса банками валютных кредитов.

«Скорее, такая заинтересованность банков во введении запрета на досрочное изъятие депозитов вызвана попросту боязнью не выстоять в случае паники населения, которое по каким-либо причинам в условиях не очень благополучной экономики в любой момент может ринуться забирать свои деньги», – считает Николай Доленко, партнер, руководитель департамента банковского и финансового права юридической компании «КПД Консалтинг».

Соответственно, напрашивается вполне резонный вопрос: а выиграет ли в итоге хоть кто-то от столь желанных банками и НБУ ограничений?

Из всего вышесказанного можно сделать только один вывод: доверия к банкам по долговременным вкладам будет все меньше и тем привлекательнее для клиентов станут лайфовые страховые компании и программы накопительного стархования жизни.